Une seule perte peut mettre notre discipline à l’épreuve.
Plusieurs pertes consécutives peuvent mettre notre confiance à l’épreuve.
Plusieurs gains consécutifs peuvent créer un problème différent : un excès de confiance.
Les séries de gains et de pertes sont une conséquence normale d’un trading fondé sur les probabilités. Même une stratégie disposant d’un avantage statistique positif peut produire des regroupements de gains et de pertes, et ces séquences n’apparaissent pas toujours dans l’ordre auquel nous nous attendons.
Le défi psychologique ne consiste donc pas à éliminer les séries.
Il consiste à les empêcher de modifier notre manière d’exécuter notre stratégie.
Les Séries de Pertes
Une série de pertes est une succession de trades perdants consécutifs.
Après trois, quatre ou cinq pertes, il devient de plus en plus tentant de chercher une explication :
« La stratégie a cessé de fonctionner. »
« Le marché a changé. »
« Peut-être que je ne sais plus trader correctement. »
« J’ai peut-être besoin d’une autre stratégie. »
Parfois, une stratégie doit réellement être réévaluée.
Parfois, les conditions de marché ont réellement changé.
Mais l’existence de plusieurs pertes consécutives ne suffit pas, à elle seule, à prouver l’une ou l’autre de ces conclusions.
Dans un processus probabiliste, les résultats peuvent naturellement apparaître par regroupements.
La bonne réaction face à une série de pertes n’est donc ni une confiance aveugle ni un abandon immédiat.
Il s’agit de déterminer à quel type de pertes nous sommes confrontés.
Good Loss et Bad Loss
Tous les trades perdants ne nous donnent pas les mêmes informations.
Une distinction utile consiste à différencier une Good Loss d’une Bad Loss.
Good Loss
Une Good Loss se produit lorsque le trade est perdant alors que nous avons correctement exécuté notre processus.
Par exemple :
la session de trading était appropriée ;
le contexte de marché respectait nos critères ;
les confluences requises étaient présentes ;
le setup était valide ;
le risque respectait le plan ;
l’exécution et la gestion ont suivi la stratégie.
Le marché n’a simplement pas produit le résultat anticipé.
Financièrement, cela reste une perte.
Mais du point de vue du processus, il peut s’agir d’un bon trade.
Il n’y a peut-être rien à corriger.
Cela nous conduit à une distinction importante :
Un trade perdant n’est pas automatiquement un mauvais trade.
Bad Loss
Une Bad Loss se produit lorsque le résultat est négatif et que notre propre exécution a également enfreint le processus prédéfini.
Par exemple, nous pouvons avoir :
effectué une Entry trop tôt ou trop tard par rapport à nos règles ;
forcé un setup ;
ignoré une condition requise ;
tradé impulsivement ;
utilisé un niveau de risque qui ne respectait pas le plan ;
interféré avec la position sans raison prévue par nos règles.
L’objectif lorsque nous identifions une Bad Loss n’est pas de nous punir.
Il est d’identifier un élément sous notre contrôle que nous pouvons corriger.
Une autre distinction importante doit également être faite.
Si une condition requise est absente, nous ne devons pas automatiquement affirmer que la probabilité du setup a diminué d’un pourcentage précis, sauf si nos tests le démontrent.
Un principe plus simple suffit :
Si le setup ne respecte pas les règles testées de la stratégie, nous n’avons plus le même setup que celui qui a produit nos statistiques de référence.
Nous sommes en train de trader autre chose.
Exécuter la Stratégie que Nous Avons Réellement Testée
Si notre stratégie exige un ensemble défini de conditions, ces conditions ne deviennent pas facultatives simplement parce qu’un trade semble attractif.
Supposons qu’un setup exige huit conditions et que seulement sept soient présentes.
Il peut être tentant de penser :
« Tout le reste semble bon. Cette condition n’est probablement pas si importante. »
Mais si notre stratégie a été testée avec les huit conditions, en supprimer une signifie que nous n’exécutons plus la stratégie testée.
Cela ne signifie pas que chaque stratégie doit comporter des dizaines de confirmations rigides.
Cela signifie que nous devons distinguer :
les règles qui définissent le setup ;
les éléments qui sont simplement complémentaires ou discrétionnaires.
Les règles requises doivent être respectées telles qu’elles ont été définies.
Si l’expérience et les tests démontrent par la suite que l’une de ces règles est inutile, nous pouvons modifier délibérément la stratégie, puis évaluer sa version révisée.
Ce que nous ne devons pas faire, c’est réécrire la stratégie pendant un trade simplement parce que nous voulons qu’une opportunité existe.
Parfois, l’exécution correcte est :
No Trade.
Attendre fait aussi partie de l’exécution.
Ne Pas Modifier un Trade Simplement pour Éviter le Risque Planifié
Une série de pertes peut nous rendre particulièrement sensibles à la possibilité d’une nouvelle perte.
Imaginons que nous entrions dans un trade avec :
Risque : 50 $
Target : 100 $
La position évolue d’abord en notre faveur et atteint environ +70 $.
Puis le prix se retourne.
Le profit non réalisé disparaît et la position passe en territoire négatif.
À ce moment-là, il peut devenir psychologiquement difficile de laisser le plan initial suivre son cours.
Nous pouvons penser :
« Je préférerais perdre 20 $ plutôt que les 50 $ prévus. »
Clôturer la position peut alors sembler être une décision responsable de Risk Management.
Mais savoir si cette décision est réellement responsable dépend entièrement de la stratégie.
Si le plan de trading contient une règle prévoyant une sortie anticipée dans ces conditions, clôturer la position constitue une exécution correcte.
Si aucune condition de ce type ne s’est produite et que nous clôturons uniquement parce que nous avons peur de subir la perte prédéfinie, nous avons modifié le trade sous l’effet de l’émotion.
L’erreur n’est donc pas de clôturer avant le Stop Loss.
L’erreur consiste à :
abandonner les règles de gestion prédéfinies simplement parce que l’évolution du P&L crée de l’inconfort.
Un Profit Non Réalisé n’Est Pas une Promesse
Un trade qui a atteint +70 $ avant de terminer au Stop Loss peut sembler plus difficile à accepter qu’un trade qui est allé directement au Stop Loss.
Pourquoi ?
Parce que psychologiquement, nous pouvons commencer à considérer les +70 $ non réalisés comme de l’argent qui nous appartenait déjà.
Lorsque le prix se retourne, nous pouvons alors avoir l’impression que le marché nous a retiré quelque chose.
Mais un P&L non réalisé n’est pas un résultat garanti.
Les marchés évoluent souvent de manière non linéaire. Une position peut évoluer en notre faveur, retracer, puis continuer ou échouer.
Nous devons donc éviter d’évaluer la gestion du trade a posteriori, uniquement à partir du résultat final.
Si nous clôturons émotionnellement et que le prix atteint ensuite le Take Profit, cela ne prouve pas automatiquement que la sortie anticipée était incorrecte.
De la même manière, si nous intervenons émotionnellement et évitons par hasard une perte complète, cela ne rend pas la décision correcte.
La question pertinente reste :
Avons-nous respecté les règles de gestion qui existaient avant de connaître le résultat ?
Cela nous évite de tirer une conclusion erronée simplement parce que nous connaissons désormais le résultat.
Réduire le Risque Pendant une Série de Pertes
C’est l’un des domaines dans lesquels la discipline doit être particulièrement précise.
Supposons que notre risque planifié habituel soit de :
200 $ par trade
Après plusieurs pertes, nous commençons à ressentir de l’inconfort.
Devons-nous immédiatement le réduire à 100 $ ?
Pas simplement parce que nous avons peur.
Le risque ne doit pas être modifié impulsivement, dans un sens comme dans l’autre.
Si notre plan de trading comprend un protocole de Drawdown prédéfini, par exemple, une réduction du risque après qu’un seuil de Drawdown spécifique a été atteint, alors passer de 200 $ à 100 $ peut constituer une décision disciplinée de Risk Management.
Mais le déclencheur, le niveau de réduction et les conditions permettant de revenir au risque normal devraient idéalement être déterminés avant que la série de pertes ne se produise.
Par exemple, un plan peut définir :
Risque Normal → Seuil de Drawdown Atteint → Risque Réduit → Critères de Réévaluation Satisfaits → Retour au Risque Normal
Les seuils exacts dépendent de la stratégie, du compte et du cadre de risque.
Le principe important est le suivant :
Une série de pertes ne doit pas nous pousser à improviser notre risque.
Nous ne doublons pas le risque parce que nous voulons récupérer plus rapidement.
Et nous ne réduisons puis n’augmentons pas le risque de manière aléatoire en fonction de notre niveau de confiance.
Si le risque change, ce doit être parce qu’une règle prédéfinie le prévoit.
Overtrading Pendant une Série de Pertes
Une autre réaction fréquente aux pertes consiste à augmenter la fréquence de trading.
Le raisonnement peut être subtil :
« Il me suffit d’un bon trade pour récupérer. »
Soudain, des setups que nous aurions normalement rejetés commencent à nous sembler acceptables.
C’est de l’overtrading.
L’overtrading ne se définit pas simplement par un grand nombre de trades. Une stratégie peut légitimement générer de nombreuses opportunités.
Le problème apparaît lorsque nous prenons plus de trades que ne le justifie la stratégie, souvent à cause de l’ennui, de la frustration, de l’urgence ou du désir de récupérer une perte.
Tous les mouvements de marché ne constituent pas des opportunités.
Toutes les sessions ne doivent pas nécessairement contenir un trade.
Si aucun setup valide n’apparaît, ne rien faire ne constitue pas un échec.
C’est une exécution correcte.
La sélectivité nous protège contre la transformation d’une série de pertes en une succession d’erreurs évitables.
Les Séries de Gains Peuvent Être Tout Aussi Dangereuses
Les séries de pertes reçoivent généralement davantage d’attention parce qu’elles sont inconfortables.
Les séries de gains sont ressenties différemment.
Mais elles peuvent créer leurs propres distorsions psychologiques.
Après plusieurs trades gagnants, un Trader peut penser :
« Tout fonctionne. Je peux augmenter le risque. »
Un autre peut penser :
« Cela ne peut pas continuer. Le prochain doit forcément être perdant. »
La première réaction peut créer un excès de confiance.
La seconde peut créer une peur inutile.
Dans les deux cas, nous laissons les résultats précédents influencer une décision qui devrait être fondée sur le setup actuel.
Une série de gains ne justifie pas :
d’augmenter impulsivement le risque ;
d’accepter des setups plus faibles ;
de trader plus fréquemment ;
d’ignorer les règles parce que nous avons l’impression d’être « en phase » avec le marché.
Elle ne justifie pas non plus de rejeter le prochain setup valide simplement parce que nous pensons qu’une perte « doit maintenant arriver ».
Une Série ne Prédit Pas le Prochain Trade
Ce point doit être traité avec précision.
Nous ne devons pas supposer que chaque résultat de trading est statistiquement indépendant de tous les résultats précédents. Les conditions de marché peuvent persister, certaines stratégies peuvent dépendre d’un régime particulier et des trades pris dans des conditions similaires peuvent partager des influences communes.
Mais une série, à elle seule, ne nous indique pas que le prochain trade doit inverser la séquence.
Trois pertes ne signifient pas :
« Un gain doit maintenant arriver. »
Trois gains ne signifient pas :
« Une perte doit forcément arriver ensuite. »
Cela est étroitement lié à l’erreur du joueur (gambler’s fallacy) : la croyance erronée selon laquelle, après une série d’un même résultat, le résultat opposé devient en quelque sorte plus probable simplement à cause de cette série.
Pour nous, la question pertinente n’est pas :
« Que s’est-il passé au cours des trois trades précédents ? »
Elle est :
« Le setup actuel respecte-t-il nos règles, et les conditions de marché actuelles sont-elles adaptées à la stratégie ? »
Les performances précédentes peuvent avoir de l’importance lorsque nos contrôles de risque prédéfinis ou nos critères de réévaluation de la stratégie indiquent qu’elles en ont.
Elles ne doivent pas devenir une prédiction du prochain résultat individuel.
Exécuter le Processus, Pas la Série
L’objectif n’est pas d’ignorer les performances récentes.
Nous devons évidemment surveiller les performances, le Drawdown et les changements de comportement du marché.
L’objectif est d’empêcher les résultats récents de provoquer des changements non planifiés dans notre exécution.
Après des pertes : ne pas forcer une récupération.
Après des gains : ne pas devenir négligents.
Après les uns comme après les autres : revenir au processus.
Une séquence utile est :
Observer → Classer → Suivre le Plan → Réévaluer
Observer ce qui s’est produit.
Classer les trades selon qu’ils constituent des exécutions valides ou des violations des règles.
Suivre le Plan pour la prochaine opportunité et pour tout contrôle de risque prédéfini.
Réévaluer la stratégie lorsque les preuves, et non les émotions, le justifient.
Cela nous permet d’apprendre des séries sans nous laisser contrôler par elles.
La perspective Xcelerate Trade
Chez Xcelerate Trade, nous n’évaluons pas une série uniquement en fonction de l’argent gagné ou perdu.
Nous évaluons d’abord la qualité de l’exécution au sein de cette série.
Cinq trades perdants correctement exécutés nous donnent des informations très différentes de cinq pertes provoquées par des Entries forcées, un risque excessif et des violations des règles.
De la même manière, cinq trades gagnants ne signifient pas automatiquement que notre exécution était bonne.
Un trade qui enfreint les règles peut générer un profit et rester un Bad Trade.
Cela nous donne un cadre d’évaluation plus utile :
Bonne Exécution + Perte = Good Trade, Résultat Perdant
Mauvaise Exécution + Perte = Bad Trade, Résultat Perdant
Bonne Exécution + Gain = Good Trade, Résultat Gagnant
Mauvaise Exécution + Gain = Bad Trade, Résultat Gagnant
L’objectif est de maximiser la qualité et la constance de nos décisions, et non d’exiger un ordre particulier de gains et de pertes.
Les séries nous mettent à l’épreuve de deux manières opposées.
Les pertes testent notre capacité à maintenir notre discipline sans devenir craintifs, impulsifs ou obsédés par l’idée de récupérer les pertes.
Les gains testent notre capacité à maintenir notre discipline sans devenir trop confiants ou négligents.
Dans les deux cas, notre rôle reste le même :
suivre le processus, respecter le risque prédéfini et laisser les preuves, et non les émotions, déterminer quand quelque chose doit changer.
Parfois, cependant, suivre le processus signifie reconnaître que nous ne devrions pas trader du tout.
Il existe des situations dans lesquelles le marché peut offrir une opportunité, mais où nous ne sommes pas dans les bonnes conditions pour l’exécuter correctement.
Reconnaître ces situations constitue la prochaine étape dans le développement d’une discipline professionnelle en trading.